Et veldig viktig dokument. La oss gå gjennom dette "målet" om gangen. Vi starter med raske tidsrom og rask endelighet. Jeg forventer at vi vil redusere slot-tiden gradvis, for eksempel. Jeg liker formelen «sqrt(2) om gangen» (12 -> 8 > 6 > 4 > 3 > 2, selv om de to siste stegene er mer spekulative og krever omfattende forskning). Det er mulig å gå raskere eller saktere her; Men hovedpoenget er at vi ser på slot-tiden som en parameter vi justerer ned når vi er sikre på at det er trygt, likt blob-målet. Fast slots ligger i sin egen bane øverst på veikartet, og ser ikke ut til å koble til noe. Dette er fordi resten av veikartet er ganske uavhengig av slot-tiden: vi må gjøre omtrent det samme, enten slot-tiden er 2 sekunder eller 32 sekunder Det finnes imidlertid noen få kryssingspunkter. Den ene er forbedringer i p2p. @raulvk har nylig jobbet med et optimalisert p2p-lag for Ethereum, som bruker slettkoding for å forbedre båndbredde/latens-avveiningen betydelig. Grovt sett: i dagens design mottar hver node en full blokkkropp fra flere jevnaldrende, og kan akseptere og sende den på nytt så snart den mottar den første. Hvis "bredden" (antall jevnaldrende som sender deg blokken) er lav, kan en dårlig jevn mottaker forsinke når du mottar blokken. Hvis bredden er høy, er det mye unødvendig dataoverhead. Med erasure-koding kan du velge et k-of-n-oppsett, for eksempel: del hver blokk i 8 deler slik at du med hvilken som helst 4 av dem kan rekonstruere hele blokken. Dette gir deg mye av redundansfordelene med høy bredde, uten overhead. Vi har statistikk som viser at denne arkitekturen kan redusere blokkeringstiden i 95. percentil betydelig, noe som gjør kortere slots levedyktige uten sikkerhetskompromisser (bortsett fra økt protokollkompleksitet, selv om ytelsesgevinst-til-kodelinjer-forholdet her er ganske gunstig) Et annet skjæringsområde er den mer komplekse slot-strukturen som følger med ePBS, FOCIL og regelen for rask bekreftelse. Disse har viktige fordeler, men de reduserer maksimal sikker latens fra slot/3 til slot/5. Det pågår forskning for å prøve å pipeline ting bedre for å minimere tap (merk også: slot-tiden er lavere begrenset ikke bare av slot-latens, men også av den faste kostnaden i ZK-prover-latens), men det finnes noen kompromisser her. En måte vi utforsker for å kompensere for dette på, er å endre til en arkitektur der kun ~256-1024 tilfeldig utvalgte attestere signerer på hver plass. For en fork choice (ikke-finaliserende) funksjon er dette helt tilstrekkelig. Det færre antallet signaturer lar oss fjerne aggregeringsfasen, noe som forkorter plassene. Rask endelighet er mer kompleks (den ultimate protokollen er etter min mening enklere enn status quo Gasper, men endringsveien er kompleks). I dag tar finalitet i gjennomsnitt 16 minutter (12 sekunder * 32 spor epoker * 2,5 epoker). Målet er å skille mellom slots og finalitet, slik at vi kan resonnere om begge separat, og vi sikter mot å bruke en BFT-algoritme med én runde-finalitet (en Minimmit-variant) for å fullføre. Så sluttspillet kan for eksempel være sluttspillets endetid. 6-16 sekunder. Siden dette er et svært invasivt sett med endringer, er planen å pakke det største steget i hver endring med et bytte av kryptografien, særlig til signaturer basert på hash etter kvante, og til en maksimalt STARK-vennlig hash (det finnes tre mulige svar på de nylige Poseidon2-angrepene): (i) øke antall runder eller innføre andre mottiltak som et monolittlag, (ii) gå tilbake til Poseidon1, som er enda mer lindy enn Poseidon2 og ikke har hatt feil, (iii) bruke BLAKE3 eller annen maksimalt billig "konvensjonell" hash. Alle blir undersøkt). I tillegg er det en plan om å innføre mange av disse endringene bit for bit, for eksempel. "1-epoch-finalitet" betyr at vi justerer den nåværende konsensusen for å endre fra FFG-stil finalisering til Minimmit-stil finalisering. En mulig tidsforløp for finalitet er: 16 min (i dag) -> 10m40s (8s slots) -> 6m24s (en-epoke finalitet) -> 1m12s (8-slots epoker, 6s slots) -> 48s (4s slots) -> 16s (minimit) -> 8s (minimmit med mer aggressive parametere) En interessant konsekvens av den inkrementelle tilnærmingen er at det finnes en vei for å gjøre sporene kvanteresistente mye tidligere enn å gjøre finaliteten kvanteresistent, så vi kan ganske raskt komme til et regime der, hvis kvantedatamaskiner plutselig dukker opp, mister vi finalitetsgarantien, men kjeden fortsetter å gå videre. Oppsummering: Forvent å se gradvise reduksjoner i både slot-tid og finalitetstid, og forvent at disse endringene blir sammenvevd med en «ship of Theseus»-stil komponent-for-komponent-erstatning av Ethereums slot-struktur og konsensus med et renere, enklere, kvantebestandig, prover-vennlig, ende-til-ende formelt verifisert alternativ.